Opinion individuelle de M. le juge Owada

O PINION INDIVIDUELLE DE M. LE JUGE O WADA

[Traduction]

1. Je souscris aux conclusions énoncées dans le dispositif de l’arrêt (paragraphe 56). Cela ne
m’empêche pas d’être particulièrement touché par l’histoire tragique de la République des
Iles Marshall (ci-après dénommée les «Iles Marshall»), qui a tant souffert en tant que nation des
conséquences des importants essais nucléaires conduits sur son territoire. Comme le reconnaît le

Déclaration de M. Yusuf, vice-président

DÉCLARATION DE M. LE JUGE YUSUF ,VICE-PRÉSIDENT

[Traduction]

Existence d’un différend  Question devant être tranchée objectivement  Nécessité de

thèses juridiques manifestement opposées  Critère subjectif de la «connaissance» du différend
n’étant pas une condition  Critère sans fondement dans la jurisprudence de la Cour  Critère
par ailleurs préjudiciable à une bonne administration de la justice  Possibilité pour la Cour de
parvenir aux mêmes conclusions sans recourir au critère de la «connaissance»  Début de

Déclaration de M. Abraham, président

DÉCLARATION DU PRÉSIDENT ABRAHAM

1. J’ai voté en faveur du présent arrêt, par lequel la Cour décide qu’elle ne peut examiner au
fond la requête des Iles Marshall contre le Pakistan, car je considère qu’une telle décision est en
pleine conformité avec la jurisprudence de la Cour relative à l’exigence qu’un «différend» existe
entre les parties, telle que cette jurisprudence a été établie par une série d’arrêts rendus au cours de
la période récente, particulièrement l’arrêt du 1 avril 2011 rendu en l’affaire relative à

Opinion dissidente de M. le juge ad hoc Bedjaoui

O PINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE AD HOC BEDJAOUI

Jurisprudence traditionnelle peu formaliste  revirement jurisprudentiel 
formalisme excessif  manque de flexibilité  perte de visibilité
 notification/«connaissance»  date de l’existence d’un différend  défauts
procéduraux  silence du défendeur  échanges devant la Cour  nature sui generis des

Opinion dissidente de M. le juge Crawford

OPINION DISSIDENTE DE M. LE J UGE C RAWFORD

[Traduction]

Juridiction de la Cour aux termes du paragraphe 2 de l’article 36 du Statut Existence

d’un différend Connaissance ou connaissance objective du différend ne constituant pas une
condition juridique Négociations ou notification préalables n’étant pas nécessaires pour saisir
la Cour Différend devant en principe exister à la date de la requête Approche
souple Constatation de l’existence d’un différend pouvant être fondée sur des comportements ou

Opinion individuelle de M. le juge Bhandari

O PINION INDIVIDUELLE DE M. LE JUGE BHANDARI

Accord avec les conclusions de la majorité  Existence d’un différend étant fondamentale
pour l’exercice de la compétence de la Cour  Documents et pièces de procédure des Parties
n’attestant pas l’existence d’un différend  Cour n’ayant pas compétence  Arrêt n’insistant pas
suffisamment sur l’absence de différend et insistant trop sur la nécessité que le défendeur ait

Opinion individuelle de Mme. la juge Sebutinde

O PINION INDIVIDUELLE DE M ME LA JUGE SEBUTINDE

[Traduction]

Objet et but de la Charte des Nations Unies  Maintien de la paix et de la sécurité
internationales  Rôle de la Cour dans le règlement pacifique des différends  Juridiction
obligatoire de la Cour découlant des déclarations faites en vertu de la clause facultative énoncée
au paragraphe 2 de l’article 36 du Statut de la Cour, et non de l’existence d’un

Links