730

OPINION INDIVIDUELLE DE M. LE JUGE ABRAHAM

721

OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE OWADA

[Traduction]

1. J’ai voté en faveur de l’ensemble des conclusions auxquelles la Cour
est parvenue quant au fond du différend, telles qu’exposées dxans le dispo-
sitif de l’arrêt (par. 251, points 1 et 3 à 6). Il ne m’a cependant pas été

953

SEPARATE OPINION OF JUDGE KREC uA

TABLE OF CONTENTS

Paragraphs
I. LOCUS STANDI IN JUDICIO SERBIA AND M ONTENEGRO

1. Locus standi and its relationship to jurisdiction ratione per-
sonae 1-2
2. Issue of United Nations membership and locus standi of Ser-
bia and Montenegro 3-6

934

OPINION INDIVIDUELLE DE M. LE JUGE ELARABY

[Traduction]

Question de l’appartenance de la République fédérale de Yougoslavie à

l’Organisation des Nations Unies — Qualité pour ester devant la Cour en vertu
du paragraphe 1 de l’article 35 — Portée de l’expression «traités en vigueur»
figurant au paragraphe 2 de l’article 35 — Convention de Vienne sur la succes-
sion d’Etats en matière de traités — Convention sur le génocide.

I. OBSERVATIONS LIMINAIRES

925

OPINION INDIVIDUELLE DE M. LE JUGE KOOIJMANS

[Traduction]

Raison pour laquelle il est joint une opinion individuelle à la déclaration com-
mune — Question de la compétence prima facie dans les ordonnances de 1999
sur la demande en indication de mesures conservatoires — La position de la
Yougoslavie pendant la période 1992-2000 n’est pas clairement établie dans
l’arrêt — Conséquences pour les autres affaires pendantes auxquelles le deman-

918

OPINION INDIVIDUELLE DE M ME LE JUGE HIGGINS

[Traduction]

Radiation du rôle pour des motifs autres que le désistement — Pouvoirs inhé-
rents de la Cour — Pouvoirs inhérents ne se limitant pas à deux exemples exis-
tants — Motifs pour lesquels la présente affaire aurait dû être rayée du rôle —
Inopportunité de statuer dans l’arrêt sur l’application du paragraphe 2 de l’ar-
ticle 35 du Statut.

917

DÉCLARATION DE M. LE JUGE KOROMA

[Traduction]

Je souscris aux conclusions que la Cour énonce dans le dispositif de
l’arrêt, mais j’estime néanmoins qu’il importe de souligner ce qui suit.
La question qu’il était demandé à la Cour de trancher dans cette phase
de la procédure — et qu’elle a effectivement tranchée — est celle de sa
compétence.

Le demandeur, le Gouvernement de la Serbie-et-Monténégro, a notam-
ment prié la Cour de statuer sur sa compétence ratione personae .

912

DEuCLARATION COMMUNE DE M. LE JUGE RANJEVA,
VICE-PRE uSIDENT, ET DE M. LE JUGE GUILLAUME,
DE M ME LE JUGE HIGGINS ET DE MM. LES JUGES KOOIJMANS,
AL-KHASAWNEH, BUERGENTHAL ET ELARABY

[Texte original français]

403

OPINION INDIVIDUELLE DE M. LE JUGE AD HOC MAMPUYA

Le montant de l’indemnité au titre du préjudice moral calculé▯ par la Cour est
exorbitant et n’est pas proportionnel au préjudice subi par M. Diallo — Les prin ‑
cipes régissant la fixation du montant de la réparation en droit i▯nternational

396

OPINION INDIVIDUELLE DE M. LE JUGE AD HOC MAHIOU