Opinon individuelle de M. le juge Robinson

OPINION INDIVIDUELLE DE M. LE JUGE ROBINSON
[Traduction]
1. La présente affaire a soulevé une question intéressante et qui n’a rien d’ésotérique. Cette question, si la Cour n’a pas eu à la trancher explicitement, pourrait avoir des conséquences sur les rouages de ce que la convention des Nations Unies sur le droit de la mer (ci-après, la «CNUDM» ou «la convention») dénommait, dans son préambule, l’«ordre juridique pour les mers et les océans»1, et qu’elle avait pour objectif premier d’établir.

Opinon individuelle de Mme la juge Xue

OPINION INDIVIDUELLE DE MME LA JUGE XUE
[Traduction]
1. Bien qu’ayant voté en faveur du point 4 du dispositif de l’arrêt, je tiens à indiquer que je ne souscris pas au raisonnement présidant au choix de l’emplacement du point de départ de la frontière terrestre entre les Parties, ni à la manière dont cette question est traitée dans le cadre de la délimitation maritime opérée en l’espèce.

Déclaration de M. le juge Tomka

DÉCLARATION DE M. LE JUGE TOMKA
Recherche d’une solution équitable dans la délimitation de la zone économique exclusive et du plateau continental  Nécessité d’éviter que la frontière maritime ne produise un effet d’amputation marqué  Ajustement de la ligne d’équidistance provisoire  Recherche d’un juste équilibre entre les droits respectifs des Parties.

Opinon dissidente de M. le juge ad hoc Dugard

OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE AD HOC DUGARD
[Traduction]
Impossibilité d’accepter le mode de quantification retenu par la Cour  Révision à la hausse du coût de la dégradation des biens et services environnementaux  Regret que la Cour n’ait pas tenu compte de considérations telles que la protection de l’environnement, les changements climatiques et la gravité du comportement de l’Etat défendeur  Caractère erga omnes de l’obligation de ne pas porter atteinte au service de régulation des gaz.
TABLE DES MATIÈRES
Page

Déclaration de M. le juge ad hoc Guillaume

DÉCLARATION DE M. LE JUGE AD HOC GUILLAUME
1. Dans son arrêt du 16 décembre 2015, la Cour a dit «que le Nicaragua a l’obligation
d’indemniser le Costa Rica à raison des dommages matériels qu’il lui a causés par les activités
illicites auxquelles il s’est livré sur le territoire costa-ricien» (par. 229, point 5) a)). Faute d’accord
intervenu entre les Parties sur le montant de l’indemnité due, il appartient aujourd’hui à la Cour de
procéder «au règlement de la question de l’indemnisation» (par. 229, point 5) b)).

Déclaration de M. le juge Gevorgian

DÉCLARATION DE M. LE JUGE GEVORGIAN
[Traduction]
Dommages causés à l’environnement — Indemnités punitives ou exemplaires non admises en droit international — Conception holistique des dommages causés à l’environnement — Charge de la preuve — Eléments de preuve du Costa Rica n’emportant pas la conviction — Possibilité d’établir «par une déduction juste et raisonnable» l’étendue des dommages, mais non leur existence même.

S'abonner à
Links