adresséespar I'Island~à la Cour età la Partie adverse, mêmesi l'Islande
a choisi de ne pas désignerd'agent, de ne pas déposer de contre-mémoire
et de ne pas présenter d'exceptions préliminaires la compétencede la
Cour; l'article53du Statut donne à la Cour le droit et, dans la présente
affaire, lui impose l'obligation de se prononcer sur le problème de sa
compétence. C'est ce qu'elle fait par une décisionayant l'autorité de la
chose jugée.

46. Par ces motifs,

OPINION DISSIDENTE DE M. VAN WYK
[Traduction]
La juridiction de la Cour est fixée aux articles 36 et 37 de son
Statut. On sait que les paragraphes 2 à 5 de l'article 36 n'entrent
pas ici en ligne de compte car seul le premier paragraphe de l'arti-

OPINION DISSIDENTE DE M. MORELLI

J'ai voté contre la décision affirmant la juridiction de la Cour,

OPINION DISSIDENTE COMMUNE

DE SIR PERCY SPENDER ET SIR GERALD FITZMAURICE

Puisaue nous ne sommes Das à même denous rallier à la décision

OPINION DISSIDENTE DE M. BASDEVANT

Je regrette de ne pouvoir souscrire à l'arrêt parlequel la,Cour
affirme sa compétencedans l'affaire dont elle a étésaisie par 1'Ethio-
pie et le Libéria contre la Képublique sud-africaine. En particulier
je ne puis souscrire aux motifs que la Cour invoque à l'appui de
cet arrêt.

OPINION DISSIDENTE DE M. WINIARSKI, PRÉSID~NT

L'objet de la troisième exception peut être analysé de deux
manières. Il est possible de nier l'existence du différendcomme tel

OPINION INDIVIDUELLE DE SIR LOUIS MBANEFO
[Traduction]

OPINION INDIVIDUELLE DE M. JESSUP
[Traduction ]

OPINION INDIVIDUELLE DE M. BUSTAMANTE

La Cour conclut que l'article 7 du Mandat est un traité ou une
convention encore en vigueur au sens de l'article 37 du Statut de

la Cour, que le différend est de ceux qui sont prévus audit article 7
et qu'il n'est pas susceptible d'êtreréglépar des négociations. En
conséquence, la Cour est compétente pour connaître du différend
au fond.

Par ces motifs,

par huit voix contre sept,

dit qu'elle est compétente pour statuer sur le fond du différend.